"Matar a un niño indefenso, ¡y que lo haga su propia madre! Eso le da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la tragedia se la traga ella…"
"Se promulga una ley que pone a miles de profesionales (médicos, enfermeras,…) -sobre todo, a ellos- en situaciones muy similares a las que tuvieron que afrontar los médicos o los soldados bajo el régimen de Hitler o de Stalin, o en cualquiera de las dictaduras que existieron en el siglo XX y que realmente establecieron la legalidad de otros crímenes, menos repugnantes que el del aborto. Porque es de cobardes matar al débil".
"Se promulga una ley que pone a miles de profesionales (médicos, enfermeras,…) -sobre todo, a ellos- en situaciones muy similares a las que tuvieron que afrontar los médicos o los soldados bajo el régimen de Hitler o de Stalin, o en cualquiera de las dictaduras que existieron en el siglo XX y que realmente establecieron la legalidad de otros crímenes, menos repugnantes que el del aborto. Porque es de cobardes matar al débil".
Quien escribe estas palabras no es ningún fanático telepredicador de madrugada de alguna televisión local alojada en algún polígono de la periferia de una gran ciudad. Quien compara el ejercicio de un derecho como el aborto (con todo el dolor que conlleva pasar por esa experiencia) con los crímenes nazis, diciendo que estos últimos eran menos atroces que aquéllos (¿en base a qué?) no es otro que el Arzobispo de Granada, Javier Martínez, que ostenta el dudoso honor de haber sido el primer obispo que se sienta en un banquillo por injurias y calumnias hacia un sacerdote de su diócesis.
Y mi pregunta, a estas alturas, es la siguiente: ¿cómo una persona que nunca ha sentido amor hacia ninguna mujer, que nunca ha sentido el dolor de perder a un hijo, que nunca tendrá la capacidad de sentir, querer, o amar como ellas, puede sentirse legitimado para acusar de asesina a una persona que pasa por esta experiencia tan terrible de perder a una criatura en la que había puesto unas esperanzas de futuro?
Como los altos jerarcas de la Iglesia no sólo no lo van a cesar, sino que lo van a apoyar en sus declaraciones, sólo nos quedan las opciones que propone D. Ricardo en "A Sueldo de Moscú" para ejercer toda la presión que podamos:
Y mi pregunta, a estas alturas, es la siguiente: ¿cómo una persona que nunca ha sentido amor hacia ninguna mujer, que nunca ha sentido el dolor de perder a un hijo, que nunca tendrá la capacidad de sentir, querer, o amar como ellas, puede sentirse legitimado para acusar de asesina a una persona que pasa por esta experiencia tan terrible de perder a una criatura en la que había puesto unas esperanzas de futuro?
Como los altos jerarcas de la Iglesia no sólo no lo van a cesar, sino que lo van a apoyar en sus declaraciones, sólo nos quedan las opciones que propone D. Ricardo en "A Sueldo de Moscú" para ejercer toda la presión que podamos:
- Llamar o mandar faxes al Arzobispado de Granada: 958 216 323. Fax: 958 229 725
- Inundarles la cuenta de correos electrónicos: arzgranada@planalfa.es
- Apoyar a este grupo de Facebook: "Que la justicia actúe contra el Arzobispo de Granada".
El fotomontaje del obispo-primitivo es mortal :-)
ResponderEliminarEl segundo párrafo de su puño y letra (teclado), muy sensible.
Siempre que se habla de las incongruencias protagonizadas por las instituciones religiosas y el pensamiento que promueven aprovecho para recomendar un libro, tanto a los religiosos como a los que no lo son: "El espejismo de Dios", del Dr. R. Dawkins. A mí me pareció muy interesante y aclarador.
Cordialmente,
En primer lugar le agradezco su comentario. Como ha podido ver no se prodiga mucha gente por estos lares y cuando alguien lo hace, siempre es de agradecer.
ResponderEliminarEl fotomontaje del arzobispo es grandioso, y refleja perfectamente lo que demuestra ser con las declaraciones que ha hecho.
Le agradezco el cumplido, pero en ese momento, tras haber leído el post de D. Ricardo (y tras haber enviado un correo a la diócesis de Granada, que no van a contestar) me parecía que lo más suave que se le podía decir era eso, aunque en mi interior fluyeran otras expresiones menos decorosas.
Pues considerándome inscrito en el segundo grupo que Ud. menciona tomo nota del libro con mucho interés y daré buena cuenta de él en cuanto pueda. Muchas gracias.
Me sorprendió para bien la monografía del Dr. Dawkins. Yo la empecé a leer como agnóstico y con cierto escepticismo; me esperaba posturas radicales o agresivas que quizá no me agradasen. Pero no las encontré, sinó un discurso que intenta ser bien fundamentado. Acabé leyendo el libro como ateo :-)
ResponderEliminarEl Dr. Dawkins es biólogo, además de activista cívico ateo. Algunos trozos de su manuscrito me parecieron un poco sesudos, pero otros son muy accesibles e interesantes.
Hice una reseña tras leerlo. Aviso de que en ella destripo parte del contenido de la obra.
Sobre la película de la vida del periodista Murrow, lo que explica coincide con una síntesis biográfica de ese señor que leí en otra fuente. Digo lo siguiente de memoria y sin revisar, por lo que tómelo con pinzas.
ResponderEliminarPor lo visto, él no era comunista ni anticomunista, pero estaba a favor de tender puentes de diálogo entre quienes piensan diferente, a favor de compartir ideas... Se posicionó frontalmente en contra del ataque a los derechos civiles del período mccarthista.
Fue un periodista muy querido en su país, acumuló mucho crédito ante la opinión pública, tanto por el caso McCarthy como por sus crónicas desde los distintos frentes bélicos en los que estuvo informando.
Creo que el filme también recoge, como escena final, la entrega de premios en la que se le condecoró y en la que él aprovechó para criticar el rumbo que estaba tomando la profesión en general y expresar sus temores.
Temores, que hoy, con perspectiva, podemos decir que desafortunadamente se han materializado.
Sobre la tendencia al fanatismo que puede hacer pensar que todo lo que viene de xxx —léase U.S.A., Israel, Cuba, China, Venezuela... dependiendo de la orientación de cada uno— es "malo", recuerdo una anécdota curiosa (y penosa).
El mismo año que se presentó este largometraje también fue estrenado "Syriana". En ambas tuvo implicación el Sr. G. Clooney. En ambas se critica la política estadounidense: la época de la caza de brujas y las listas negras en "Buenas noches y buena suerte" y la actual y bastante vergonzosa guerra contra el terror —en la que se usa precisamente el terror.
El entonces Presidente Bush, dando una muestra más de su ya bien conocido comportamiento, vino a decir que el Sr. Clooney era poco patriótico por estrenar esas películas. El propio Presidente de los U.S.A., metido a crítico de cine, veía mal que se estrenasen esas obras.
Saludos cordiales,
Casualmente hoy he leído algo de ese libro en un suplemento Babelia atrasado que tenía por casa. Coincide bastante con Ud. y eso me anima más a leerlo (dos mejor que uno). No creo que cambie mucho lo que ya pienso sobre la figura de Dios (llámese este como se llame). Así que cuando lo aborde lo haré desde una posición de ateo convencido. Estoy seguro de que el estudio del Sr. Dawkins no me defraudará en absoluto.
ResponderEliminarEn cuanto a la película "Buenas noches y buena suerte", la ví en mi más tierna juventud y aunque no llegué a comprender todos los matices que en ella se encerraban, sí recuerdo que me dejó una muy buena impresión. Desgraciadamente, en aquel entonces y aún hoy día sigo cogiendo con pinzas todo lo que viene de Hollywood y con esta película no hice ni haré una excepción, pues es posible (no lo sé de antemano) que se tratase de un relato hagiográfico para ensalzar la figura de este periodista o bien fuese un relato verosímil y cronológico de los hechos tal y como ocurrieron. Me imagino que las certezas estarán ahí, pero me temo que nunca tendremos acceso a ellas de una forma completa.
De igual modo la película se estrenó en un momento en el que las críticas hacia la Administración Bush eran más fuertes y contundentes. Y es normal que se tomara el estreno de esta película como algo "personal" (Siryana no la he visto), aunque quisiera maquillarlo como un ataque a toda la nación. Desafortunadamente, como dice Ud. se comprueba como los peores temores se han confirmado y que haciendo el honor al dicho, quien no ha entendido su Historia, está condenada a repetirla. Así ocurrió durante el "McCartismo" y así ocurrió durante la Administración Bush.